Mimar Halil İbrahim Er, sözleşmesinin yenilenmemesini adil yargılanma hakkının ihlali olarak nitelendirdi
Şişli Belediyesi’nde sözleşmeli mimar olarak göreve başlayan Halil İbrahim Er, 2014 yılında işe başladı. Ancak 2016 yılında belediye başkan yardımcısının öldürülmesiyle ilgili soruşturma kapsamında kısa süreli gözaltına alındıktan sonra serbest bırakıldı. Birkaç ay sonra belediye, “güvenilirlik ve liyakat eksikliği” gerekçesiyle sözleşmesini yenilemedi.
İstanbul 10. İdare Mahkemesi, 2017 yılında bu işlemin iptali ve mali hakların ödenmesi yönünde karar verdi. Ancak Danıştay tarafından bu karar bozuldu. Yeniden görülen davada İstanbul Bölge İdare Mahkemesi, devam eden ceza yargılamaları olduğunu iddia ederek belediyenin sözleşmeyi yenilememesini haklı buldu.
AYM: Ceza dosyaları incelenmeden karar verilemez
Anayasa Mahkemesi, başvuruyu incelerken gerekçeli karar hakkına ilişkin önemli tespitlerde bulundu. Mahkeme, idare mahkemesinin yalnızca ceza davalarının “derdest” olduğunu belirtmekle yetindiğini ancak bu davalardaki gerçekleri incelemeden karar verdiğini vurguladı.
Yüksek Mahkeme, “Ceza yargılamasına atıf yapmak yeterli değildir, olayın detayları, suçun doğası ve ağırlığı gibi unsurlar da dikkate alınmalıdır. Bu durum göz ardı edildiği için gerekçeli karar hakkı ihlal edilmiştir.” şeklinde ifadeler kullandı.
Masumiyet karinesine ihlal yok
Mahkeme, başvurucunun “kesinleşmemiş davalardan dolayı suçlu gibi davranıldığı” iddiasını reddetti. Kararda, Bölge İdare Mahkemesi’nin başvurucuyu suçlu ilan etmediği, sadece dava süreçlerine değindiği belirtildi.
Yeniden yargılama yapılacak, tazminat talebi reddedildi
AYM, ihlalin giderilmesi için dosyanın yeniden yargılanmak üzere İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verdi. Halil İbrahim Er’in 150 bin TL manevi tazminat talebi reddedildi.
Kararda, 32 bin 220 TL tutarındaki yargılama giderinin Halil İbrahim Er’e ödenmesine karar verildi.
Karşı oy
Üye Yılmaz Akçıl, çoğunluk kararını desteklemedi. Akçıl, Bölge İdare Mahkemesi’nin yeterli inceleme yaptığını ve davanın detaylarına değinerek değerlendirme yaptığını belirterek başvurunun “dayanaktan yoksun” olduğunu savundu.